法律焦点
是正当防卫还是防卫过当？
北京市炜衡律师事务所律师周浩：正当防卫
刑法第二十条第三款规定：“对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属防卫过当，不负刑事责任”。这是刑法赋予公民的无限防卫权，意味着面对危机人身安全的不法侵害，我们有权采取防卫行为，即便造成不法侵害人伤亡，也不承担责任。
本案中，宝马司机持刀砍人，社会危害严重，对于自行车车主来说，是正在进行的行凶，面临生命危险，因此自行车车主捡刀反抗应当是正当防卫。
一般而言，对于正当防卫的认定，我国司法实务非常苛刻，特别是无限防卫的认定。本案中，自行车车主捡刀防卫无可置疑，但是砍倒宝马司机后，自行车车主还有追砍的动作，或可能被认定为已经制止不法侵害后，持续的报复伤害，超过必要限度，从而被认定为防卫过当，涉嫌故意伤害致人死亡，被判处刑罚。
北京泽永律师事务所的律师王常清：正当防卫
自行车车主开始捡刀反击直至宝马车主倒地，明显属于正当防卫。因宝马车主持刀行凶，自行车车主有无限防卫权，因此不存在防卫过当的问题。
有争议的是，宝马车主倒地后白衣人继续追砍是否属于正当防卫，这就要考察当时所处环境及自行车车主此时的主观意图。
自行车车主被连续刀砍，宝马车主虽倒地但并未倒地不动，而是向宝马车处挣扎，依当时当地自行车车主的主观上可能的判断，很难确定宝马车主已经失去了伤害自己的能力，其为了保护自己安全继续攻击黑衣人，应当按正当防卫无罪处理。
如司法机关认定防卫过当，也应大幅减轻处罚，比如判处缓刑。
四川君合律师事务所律师杨双瑜：防卫过当
属于防卫过当，构成故意伤害。因为在宝马车司机已经跑走时，自行车车主仍然追砍。具体情况还要根据案件的证据，目前只能从监控视频分析，本案需要查清的事实：当时宝马车司机用刀砍电拼车骑车人时的伤害程度，是否意图伤害还是只是吓唬？骑车人在砍宝马司机第一刀时，是否已经让宝马车司机丧失了抵抗力？
本案可以参考于欢案件，但是本案中的凶器系被害人自己拿出，并且有伤害骑车人的意图。所以，应该要比于欢案判得更轻。看法院最终能否适用缓刑。
原标题：昆山警方证实“砍人不成反被杀” 男子曾获见义勇为证书！检方介入
【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视频等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请与上游新闻联系。
