相约野外一起寻宝，没想却意外坠崖，同行者是否需要承担责任呢？
今（30）日，重庆市二中法院发布了这起典型案例。法院认为，死者相约去寻宝，其本意是意图侵占属于国家所有的埋藏物、隐藏物，该行为具有非法性，不受法律保护。且死者系完全民事行为能力人，应对事发地点环境的危险性、寻宝行为中存在的安全隐患均应当有充分的了解和判断，却将自己置身于危险之中，最终导致自己意外掉下悬崖身亡，自身具有重大过错，应对自己的死亡承担全部责任。
他们相约一起寻宝
2018年2月18日，云阳县人陈某与巫溪县人滕某相约，准备于当月月底到巫溪县与滕某一起寻宝。
出发前一天，陈某又邀约黎大第二天一起到巫溪采药和寻宝。为此，黎大便向其弟弟黎二借车，叫上其侄儿黎三帮忙开车，并带上其儿子黎四一同前往。
出发当天的早上8时许，黎三驾车载着黎大、黎四、陈某一起从云阳县前往巫溪县文峰镇金盆村。陈某还自带了金属探测器用于寻宝。
途中有人失足掉下悬崖去世
13时左右，陈某、黎大、黎三、黎四一行人来到巫溪县文峰镇金盆村，四人进山采了一些药材。
采药后，四人开车到巫溪县文峰镇与滕某见面。滕某请四人吃过晚饭后，开车来到余某（滕某的外甥女）的家中，滕某在余某家借了三个电筒和一把锄头用于进山寻宝。
19时左右，余某得知滕某一行人要前往山洞（小地名崖口子）寻宝，担心滕某的安全，便与滕某等人一同前往，黎三待在车上未一同前往。
滕某等人走了约十分钟左右，到达目的地，滕某前去探路，陈某在组装其带来的金属探测器。金属探测器组装好后，滕某也探路回来，滕某与黎四、陈某一人拿一个电筒，带上金属探测器，前往山洞寻宝。黎大和余某留在原地未一同前往。
当滕某等三人自“崖口子”下方平底沿着悬崖小路走了约三十米左右，滕某便失足掉下悬崖。
滕某掉下悬崖后，陈某、黎四、黎大害怕被当地村民围攻，便悄悄离开了。
死者家人告上法院索赔80万元
余某回来找人营救，并打电话报警。次日凌晨一点左右在悬崖下找到滕某，滕某已经死亡。
事发后，黎大、黎四已赔偿滕某妻子吴某和子女20000元。
之后，吴某和滕小某诉至法院，要求陈某、黎三、黎四、黎大、余某赔偿死亡赔偿金等共计80余万元。
法院判死者自己承担全部责任
案件经巫溪县法院审理后认为，滕某与除余某外的陈某、黎三、黎四、黎大系相约寻宝的行为，寻宝系大家的合意。《中华人民共和国民法通则》第七十九条规定“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。”《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国民法总则》第八条规定“民事主体从事民事活动，不得违反法律规定，不得违背公序良俗。”
本案中，滕某等人相约寻宝，其本意是意图侵占属于国家所有的埋藏物、隐藏物，该行为具有非法性，不受法律保护。
滕某系事发地巫溪县文峰镇金盆村的村民，对事发地点环境的危险性、寻宝行为中存在的安全隐患均应当有充分的了解和判断，滕某系完全民事行为能力人，将自己置身于危险之中，最终导致自己意外掉下悬崖身亡，自身具有重大过错，应对自己的死亡承担全部责任。
另外，黎大、黎四、陈某、黎三四人与滕某相约寻宝，虽然也系非法行为，但对滕某意外掉下悬崖身亡并无过错。事发时系晚上，且事发地点环境险要，四人均为外地人，对事发地环境并不熟悉，要求四人进行营救也并不现实，故四人不应当承担民事上的赔偿责任。余某虽然与滕某等人一同前往寻宝地点，其仅仅是因为担心舅舅滕某的安全才一同前往，对滕某的意外死亡亦不具有过错。
综上，吴某和滕小某要求黎大、黎四、黎三、陈某、余某赔偿死亡赔偿金等的诉讼请求，该院不予支持。
为此，依法判决：驳回吴某和滕小某的诉讼请求。
一审宣判后，吴某和滕小某不服提起了上诉。市第二中级法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。
上游新闻·重庆晨报记者 徐勤 通讯员 向存丹 胡显春
【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视频等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请与上游新闻联系。
